Non bisogna chiedere l’autorizzazione alla SCF (società Consortile Fonografi), né pagare il relativo dazio per la diffusione sonora se la musica viene trasmessa in un ambiente riservato a un ristretto numero di persone e queste, tra loro, si avvicendano nell’ascolto; è il caso, ad esempio, di una sala d’attesa del dentista. È quanto chiarito dalla Cassazione con una sentenza del 8/2/2016.

Con l’ordinanza, 2 dicembre 2015 – 8 febbraio 2016, n. 2468,

La Corte di Cassazione, adottando la propria decisione in conformità ai principi di diritto d’autore europeo in materia, ha ribaltato l’esito del giudizio in appello. La vicenda giudiziale ha inizio con la domanda della Società Consortile Fonografici (SCF), che ha chiesto l’accertamento dell’obbligo da parte di uno studio dentistico del pagamento dell’equo compenso dovuto per l’esecuzione in pubblico di fonogrammi. La SCF,  rappresenta i produttori fonografici associati, ai fini del rilascio delle licenze, la raccolta dei compensi e la successiva ripartizione di questi ultimi agli aventi diritto; riscossi a seguito delle c.d. “utilizzazioni secondarie” dei fonogrammi (ai sensi dell’art. 73 e 73 bis Legge 633/1941 – Legge sul diritto d’autore), nonché per la ripartizione dei compensi per copia privata (ai sensi dell’art. 71 septies LdA). Ai sensi dell’art. 73 LdA, i produttori di fonogrammi (unitamente agli artisti interpreti esecutori) hanno diritto ad un compenso per l’utilizzazione a scopo di lucro dei fonogrammi, oltre che nelle altre ipotesi indicate dalla norma in commento,

“…nei pubblici esercizi ed in occasione di qualsiasi altra pubblica utilizzazione dei fonogrammi stessi. L’esercizio di tale diritto spetta al produttore, il quale ripartisce il compenso con gli artisti interpreti o esecutori interessati.”

Nel caso in cui l’utilizzazione secondaria del fonogramma avviene per fini non di lucro, i titolari dei diritti connessi hanno diritto ad un equo compenso, che viene determinato, riscosso e ripartito, salvo diverso accordo tra le parti, secondo le norme del regolamento della LdA (art. 73 bis LdA).

Secondo la tesi della SCF

I clienti presenti all’interno di uno studio dentistico, che in attesa di essere ricevuti, ascoltino musica di sottofondo, costituiscono la nozione di “pubblico” che integra la fattispecie legale idonea a far scattare l’obbligo del versamento dell’equo compenso da parte dello studio dentistico.

La domanda della SCF è stata accolta dalla Corte d’Appello.

Lo studio dentistico ha presentato ricorso dinanzi la Corte di Cassazione, lamentando la disapplicazione da parte della Corte d’Appello dell’interpretazione fornita del concetto di “pubblico”, in un caso simile, dalla Corte europea di Giustizia, in cui ha escluso che, nel caso di clienti di uno studio dentistico, si sia in presenza di un “pubblico” che giustifichi l’applicazione degli artt. 73 o 73 bis LdA.

Pubblico

La Corte europea di Giustizia ha avuto modo di chiarire il significato di “pubblico” ai sensi dell’art. 3, par. 1 della Direttiva 29/2001/CE sul diritto d’autore e i diritti connessi nella società dell’informazione, stabilendo che esso debba essere definito come:

• “un numero indeterminato di potenziali ascoltatori;
• “ossia, un numero generico di persone, e non di individui appartenenti a uno specifico gruppo”;
• “che sia il destinatario specifico della comunicazione e della ricezione e non semplicemente coinvolto nell’ascolto per caso” (C- 306/05 SGAE; C-403/08 e C-429/08 Football Association Premiere League and Others). 

Applicando questi principi al caso degli studi dentistici,

La Corte ha ritenuto che con riferimento al numero di persone per le quali il dentista rende udibile il fonogramma diffuso, si deve constatare che tale pluralità di persone è scarsamente consistente, se non persino insignificante, dal momento che l’insieme di persone simultaneamente presenti nel suo studio è, in generale, alquanto ristretto. Inoltre,

“benché i clienti si succedano, ciò non toglie che, avvicendandosi, detti clienti, di norma, non sono destinatari dei medesimi fonogrammi, segnatamente di quelli radiodiffusi”.

Pertanto, in caso di musica diffusa in sottofondo all’interno della sala d’attesa di uno studio dentistico non si integrano gli estremi della comunicazione al pubblico dei fonogrammi e, pertanto, nessun diritto a compenso è riconosciuto ai titolari del diritto d’autore e ai titolari dei diritti connessi. La Corte di Cassazione ha dovuto, in tale occasione, ricordare alle giurisdizioni minori che le decisioni della Corte di Giustizia costituiscono una regola di diritto applicabile dal giudice nazionale in ogni stato e grado di giudizio; con la conseguenza che la sentenza della Corte di Giustizia è fonte di diritto oggettivo (Cass. 17994/15; Cass. 1917/12; Cass. 4466/05; Cass. 857/95).

Diverso è invece il caso di un hotel

L’intervento effettuato dal gestore di un albergo, che dà accesso a un’opera radiodiffusa ai suoi clienti, dev’essere considerato come una prestazione di servizi supplementare fornita al fine di trarne un certo utile, nella misura in cui l’offerta di questo servizio influisce sulla categoria dell’albergo e quindi sul prezzo delle camere. È infatti sottinteso che il pubblico oggetto della comunicazione, da un lato, costituisce ciò a cui mira l’utente e, dall’altro, è ricettivo, in un modo o nell’altro, alla comunicazione di quest’ultimo, e non è “intercettato” casualmente.

Bar-ristorante

In modo analogo, la trasmissione di opere radiodiffuse da parte del gestore di un bar-ristorante è effettuata allo scopo, ed è idonea, ad incidere sulla frequentazione del locale e, in fin dei conti, sui risultati economici dello stesso.